首先，我要说明，把“家庭学校还是公立学校”的争论，提升到讨论“教育的目的”，是更有意义的层次。我赞同那位家长的一些观点（注：见8月30/31日《孩子的教育大事，我选择家庭学校》），如我们不能用教育的花费来衡量教育；学校环境不一定是发展孩子社会能力的最佳场所；公立学校灌输世俗思想的问题等。我更为作者关注孩子灵性教育的热忱所感动。
读这篇文章，我最能体会并十分赞同的，就是作者关心下一代的灵性生活。
我认同作者的观点：学校教育会影响孩童的心理。心灵尚未定型的孩子在一个环境中待得越久，他就越会受其影响。那么，还有什么其它选择吗？我相信，就算采取“家庭学校”，在生活中，我们还是会面临各种世俗人文主义的影响。事实上，就是在教会里面，也不可避免世俗的人文主义。问题在于我们与我们的孩子所受到的感染程度为何？教育又是什么？
我们如果意识到，教育远远不只是教室，那么家庭、教会以及所有的公共场所都具有教育的功能。在《提摩太后书》3章15节，保罗说到提摩太的信心，是从幼年培养的，是经过外祖母罗以和母亲友尼基的熏陶。提摩太受到的家庭教育，装备了他日后的服事。
家庭是宗教教育的所在。为了让教育的过程更加完备，家庭应当深刻地把握圣经对文化的宣告。作为一个信徒，我们不仅有时是站在反对的立场，有时也要站在支持的立场。信徒接受教育的目的不仅是为了生活，也是在社会上做个见证人。
我相信，这是我与作者想法不同的地方。我们所面对的世界是我们孩子将要面对的世界的缩影。为了面对各式各样的人，我们必须对他们所知道的有真正的认识。在我所处的学术的世界里，理念是很重要的。任何人对他人理念的讽嘲或曲解，都是不智的。轻则是让人皱眉，而最糟，会毁了一个正在起步的事业。
教育是与理念有关的（aboutideas）。不论我们是用口做见证，或是护教性地解释信仰，都不是仅止于圣经经文的引用而已，而是关乎理念的探讨。我的考虑是：如果我们对世俗人文主义抱着完全负面的看法，那么，作为见证者，当我们面对圣经文学流派的分歧，或是心理学、性、达尔文等等的问题时，我们能够胜任吗？
也就是说，问题不在教育的场所，而是如何去教育。
当我们与世俗的人文主义者对话时，我们对它们的理念也当有所真正的认识和了解，否则，我们大概也争取不到什么听众。
不论是学校教育还是家庭教育，我们关心的是是否能够预备孩子，在长大以后成为对社会有贡献的人？这才是真正的问题。这种视野让我们超越公立学校与家庭学校之争，它让我们着眼于“教育者”本身！
如果教育者可以容忍不同的立场，了解不同理念，而不是限制学生只能了解某方面，那么学生就能了解得更为透彻。
假定这个教育者具有真诚的信心和敬虔的灵性。然而，信心不是全部的答案。在我观察了家庭教学和同侪的神学教学以后，我相信教学是否成功，教育者的性情扮演一个非常重要的角色。因此，纵然家长没有高的学位，也可通过家庭学校培养出有思想、成功的孩子。学术上的资格，并不一定会造就合格的教育者。如果教育者的性情不好，如，是经由片面的知识和好争辩的态度来学习的人，则恐怕整个施教的过程，会造成无法弥补的伤害，出来的学生将无法在生活里作真理（不论是什么真理）的见证人！
是否要采用家庭学校？它没有简单的答案，我们需要考虑好几个因素。这批未来社会的灵魂，将会显示出，教育的过程以及这个教育者是否成功了。
（作者为英国雪菲尔大学哲学博士。他和妻子育有二子，也是“家庭学校”的教育实践者。）
